Das Auftragsbuch hat vier Eigentümer, und verantwortlich ist keiner

Mobility LabJorge Aguilar SalasVeröffentlicht 2026-09-20

Interessenerklärung. Der Autor ist Mitgründer von Nexio Fleet, einem Unternehmen, das im Bereich Fleet Compliance tätig ist (demselben Feld, das diese Notiz beschreibt), und hat zuvor bei Bolt und Bliq gearbeitet, die auf dem deutschen Ride-Hailing-Markt tätig sind, den diese Notiz untersucht. Jede Aussage hier stützt sich auf eine öffentliche Quelle, die jeder selbst aufrufen kann. Die Notiz bliebe unverändert, wenn es Nexio nicht gäbe.

Diese Notiz ist auf Deutsch noch nicht vollständig geprüft. Unten stehen die Zusammenfassung und die Einordnung des Autors; die vollständige Notiz gibt es in der Originalsprache. Vollständige Notiz auf Englisch lesen

Das deutsche Recht verlangt, dass ein Mietwagen nach jeder Fahrt zum Betriebssitz zurückkehrt, sofern nicht vor oder während der Fahrt ein neuer Beförderungsauftrag eingeht. Die Pflicht sagt seit 1983 dasselbe; geändert hat sich, was über sie entscheidet. Ob ein Unternehmen den Nachweis führen kann, hängt heute am Auftragsbuch, das zugleich das Optimierungswerkzeug der Plattform ist, die Akte der Behörde und, in einem Verfahren des Bundesgerichtshofs von 2026, das Beweismittel des Wettbewerbers. In einem bayerischen Genehmigungsverfahren desselben Jahres reichte der fehlende Teil dieses Nachweises für den Widerruf der Genehmigung, in einer Eilentscheidung, gegen die Beschwerde läuft. Verfolgt man diesen Datensatz durch vier Paar Hände, zeigt sich ein Prozess, in dem derjenige, der entscheidet, nicht einsteht; wer einstehen muss, nicht zusehen kann; wer die Daten erzeugt, sie nicht zur Akte macht; und wer sie zur Akte macht, das von Hand tut: auf Zahlen, die ihm nicht gehören.

Einordnung des Autors

Was mich an diesem Fall beschäftigt, ist die Entfernung zwischen Entscheidung und Risiko. Auf der Straße entscheidet der Fahrer; § 25 PBefG antwortet darauf, indem er die Genehmigung des Unternehmers in Frage stellt. Dazwischen liegen eine Plattform, die einen großen Teil der Daten erzeugt, und eine Behörde, die festlegt, was sie im Prüffall sehen will. Das ist meine Lesart des Falls, kein Befund daraus: Was die einzelnen Beteiligten jeweils riskieren, misst hier niemand.

Wer eine Flotte führt, kann nicht jede Fahrt von Hand prüfen: Eine Behörde brauchte eine teilautomatisierte Auswertung, um an einem einzigen Tag 210 auswertbare Fahrten von fünfzehn Fahrzeugen zu beurteilen. Was es zuerst braucht, ist ein Ort, an dem sich der Betrieb rekonstruieren lässt: wann eine Fahrt endete, ob ein Anschlussauftrag vorlag, was das Fahrzeug danach tat. Nicht mehr Daten. Sichtbarkeit. Und darauf ein System, das die Ausnahmen sichtbar macht, sie den Beteiligten mitteilt, solange sie sich noch korrigieren lassen, die Antwort dokumentiert und eskaliert, wenn ein Mensch entscheiden muss.

Offen bleibt die Rolle der Plattformen. Wenn eine Plattform Informationen erzeugt, die später zu Beweismitteln werden, während die Aufzeichnungspflicht beim Unternehmer liegt, ist die Frage berechtigt, worauf ein Unternehmer zugreifen können sollte, wie lange und in welchem Format, und was passiert, wenn die Daten ausbleiben. Keine Quelle dieser Notiz begründet eine solche Pflicht der Plattform. Umgekehrt haben zwei Behörden dieselbe Pflicht in zwei verschiedene Prüfverfahren übersetzt, eines davon mit einer 250-Meter-Grenze, die im PBefG nicht steht. Der Unternehmer soll einen Betrieb kontrollieren, der zum Teil in Systemen stattfindet, die er nicht kontrolliert.

Eine Anmerkung dazu, wo ich stehe. Aus erster Hand kenne ich Berlin und Brandenburg, und nichts in dieser Notiz stützt sich darauf: Das Argument steht auf Gesetzen, Gerichtsakten und amtlichen Auskünften, die jeder selbst aufrufen kann. Das kostet die Notiz genau eines: Wie die Prüfpraxis im Zuständigkeitsbereich anderer Genehmigungsbehörden tatsächlich aussieht, kann ich nicht sagen, und genau dort sitzt laut dieser Notiz die Varianz.

Jeden Fahrer kontrollieren kann man nicht. Die Plattform nicht. Die Regulierung auch nicht. Kontrollieren lässt sich, wie der Betrieb um diese Grenzen herum gebaut ist: was sichtbar wird, was erkannt wird, was mitgeteilt wird, was dokumentiert wird und wann ein Mensch eingreifen muss.

Quellen mit Bewertung

1. Personenbeförderungsgesetz § 49 — Verkehr mit Mietomnibussen und mit Mietwagen. Bundesrepublik Deutschland, 2021-08.Gesetz oder EntscheidungBewertung: The statute itself: after completing a trip a Mietwagen must return to its base unless a new order arrived before departure or during the trip, orders may only be executed if received at the base, and the record may be kept electronically including via an app-based system. This is the rule, not its enforcement: it does not settle how local authorities read 'during the trip' or what happens in practice when an order lands mid-route.
2. Rückkehrgebot für Mietwagen, BVerfGE 81, 70 (1 BvL 14/85, 1 BvR 1276/84). Bundesverfassungsgericht, Erster Senat, 1989-11.Gesetz oder EntscheidungBewertung: Holds the return obligation compatible with the constitution only as construed in its reasons, and imposes the reading that a rental car may accept radio-dispatched orders even during the return leg and break off that return to serve them, so the window stays open all the way back. It also states the purpose is not the return itself but preventing taxi-like standing, and that merely remaining parked already indicates a breach. Its technical premise is radio dispatch in 1989, so it does not settle what counts as 'during the trip' inside an automated assignment system. It is also the source for this note's dates: the decision records that the Fifth Act amending the Passenger Transport Act of 25 February 1983 (BGBl. I p. 196) appeared in issue 8 of the 1983 Bundesgesetzblatt Part I, whose stated day of issue is 1 March 1983, and that the act entered into force on 1 October 1983.
3. Urteil vom 3. Juni 2026, I ZR 123/25 (ECLI:DE:BGH:2026:030626UIZR123.25.0). Bundesgerichtshof, I. Zivilsenat, 2026-06.Gesetz oder EntscheidungBewertung: The full judgment, not the press release. It records that at 10:13 a board member of the plaintiff cooperative who was watching the car placed a test order through Uber, that it was accepted at once, and that the confirmation named the defendant as the carrier, which is what ties the waiting vehicle to the company sued. It confirms the injunction for breach of the return obligation and holds that in a purely national case the duty is not measured against EU law, while stating that the appeal court's reasoning on freedom of establishment does not survive review. It decides this dispute on these facts: it does not establish how often the duty is breached, and it leaves open how the duty would fare in a case with a cross-border element.
4. Beschluss AN 10 S 26.536 — Widerruf der Mietwagengenehmigung wegen systematischer Verstöße gegen Rückkehr-, Vermittlungs- und Mitwirkungspflichten. Verwaltungsgericht Ansbach, 10. Kammer, 2026-07.Gesetz oder EntscheidungBewertung: Attributes breaches committed by individual drivers to the operating company's managing director unless they would have occurred even with adequate supervision and organisation, and records how the authority counted them: 67 breaches across 210 assessable trips by fifteen vehicles on one day, semi-automated from the trip data supplied, treating the duty as met within 250 metres of the base. What lost the operator its licence was failing to report the return timestamp and the follow-on order identifier, not the return itself, and the evidential consequences of missing data fell on the operator. It is interim relief on a summary review and is under appeal in a decision that is not published, so it cannot be cited as settled law.
5. Personenbeförderungsgesetz § 61 (Ordnungswidrigkeiten) und § 25 (Widerruf der Genehmigung). Bundesrepublik Deutschland, 2021-08.Gesetz oder EntscheidungBewertung: Section 61(1)(3)(h) makes breaching the rental-car rules of section 49(4) an administrative offence, worded against whoever breaches it intentionally or negligently rather than against a named role, while section 25(1) obliges the authority to revoke the licence and states that the operator's required reliability lapses where obligations are breached in his undertaking despite written warning. Together they establish that the severe consequence attaches to the operator rather than the driver; they are the provisions themselves and do not settle who is liable in a concrete case.
6. Antwort auf die Schriftliche Anfrage Nr. 19/16179: Konzessionierung im Berliner Mietwagengewerbe (II). Senatsverwaltung für Mobilität, Verkehr, Klimaschutz und Umwelt, Berlin, 2023-08.Gesetz oder EntscheidungBewertung: Official Senate answer documenting how Berlin enforces the return obligation: operators using app-based dispatch must hand over the ride data as unaltered original electronic files for every licensed vehicle, and the authority checks compliance with the return obligation and shift lengths against those records, by sampling or where discrepancies are obvious. It also states that results of these audits and the grounds for licence revocations are not recorded statistically and that the Senate does not intend to start recording them. It covers Berlin in 2023 and its audit counts are aggregated across taxi, private hire and patient transport, so it cannot quantify how often the obligation is actually breached.
7. A timely match for ride-hailing and ride-pooling services using a deep reinforcement learning approach. Bao, Y.; Gao, J.; He, J.; Oliehoek, F. A.; Cats, O., 2026-01.Begutachtete ForschungBewertung: Models when a platform should trigger matching, comparing learned timing against fixed-interval batching and first dispatch on a simulator calibrated with New York trip records: reported gains are 3.1% less waiting in ride-hailing and 20.1% in pooling. It is calibrated simulation, not a deployed system, and it optimises waiting and detour only. It says nothing about legal constraints on when a vehicle may take the next order, which is what this note argues about.
8. Übersicht über die Anzahl der konzessionierten Unternehmen und Fahrzeuge im Gelegenheitsverkehr mit Taxen und Mietwagen. Landesamt für Bürger- und Ordnungsangelegenheiten Berlin, 2026-03.Amtliche StatistikBewertung: Monthly count of licensed companies and vehicles in Berlin: between March 2025 and March 2026 licensed taxi vehicles rose from 5,680 to 6,941 while Mietwagen vehicles fell from 2,335 to 1,656 and Mietwagen companies from 436 to 304. It counts licences, not activity or trips, and it states no cause whatsoever: reading the decline as market contraction or as administrative enforcement would be an inference this table does not support.
9. Personenverkehr — amtliche Statistik. Statistisches Bundesamt (Destatis), 2026-09.Amtliche StatistikBewertung: Cited for an absence: German official passenger-transport statistics cover rail, tram and bus, and do not include taxi or Mietwagen, which is why national figures for the sector come from trade associations or data aggregators instead. It establishes that this particular statistic excludes the sector; it does not establish that no German official data on the trade exists through other collections such as service or VAT statistics.
10. Transformation des Taxi- und Mietwagengewerbes zur Emissionsfreiheit. Tschinibaew, I.; Grote, R.; Kwella, B.; Maiwald, F.; Pontow, J.; Schrab, K.; Schweppenhäuser, M.; Protzmann, R.; Massow, K.; Radusch, I. (Fraunhofer FOKUS), 2024-05.BranchenberichtBewertung: Commissioned by wirfahren, the operators' association whose speaker is the managing director of SafeDriver Group, the group whose Ennoo subsidiary took on the role of Uber's general contractor in Germany, and it is the origin of the figures used to argue against the return obligation. Read in the original it reports 28% of distance caused by the obligation and 194,064 kilometres a day for Berlin, not the 30% and 200,000 that circulate in press releases. Its simulation covers 50 vehicles on two typical days extrapolated to the city fleet, it attributes the 28% to a study it describes as still unpublished, and its counterfactual assumes drivers wait for the next order at the drop-off point, which is the very conduct the statute forbids.
11. Registereintrag Bundesverband wirfahren, R003822. Lobbyregister beim Deutschen Bundestag, 2026-08.Gesetz oder EntscheidungBewertung: Official lobby-register entry naming Thomas Mohnke as speaker of the association and declaring annual interest-representation spending of 1 to 10,000 euros with 0.20 full-time equivalents, funded by economic activity and not exercised on behalf of third parties. Neither Uber nor SafeDriver appears anywhere in the entry, so it establishes who speaks for the association and what it declares, and cannot by itself establish the commercial relationship that has to be documented elsewhere.
12. Impressum / Legal notice. SafeDriver Group GmbH, 2026-09.Primärdokument des UnternehmensBewertung: The company's own legal notice, naming Thomas Mohnke as managing director of SafeDriver Group GmbH, registered at HRB 188652 B, Amtsgericht Berlin Charlottenburg, together with four further group companies at the same Berlin address. It establishes who runs the company and its register details, and nothing more: the notice does not mention Uber anywhere, so the contractual relationship has to be established from another source.
13. Safedriver könnte der große Profiteur des Uber-Streits werden. Kapalschinski, C., Handelsblatt, 2019-12.PresseBewertung: General business press, not trade press, reporting that the Ennoo subsidiary took on the role of nationwide general contractor between Uber and other operators, that SafeDriver formally sets the prices using Uber's technology, and that operators who previously drove for Uber became subcontractors of SafeDriver Ennoo. It dates from December 2019, so it supports how the structure was set up and identifies the founder, but it cannot show that the arrangement still stands today.
14. FAZ-Interview mit Thomas Mohnke: Wie der deutsche Flickenteppich den Mietwagenmarkt lähmt. Frankfurter Allgemeine Zeitung, interview with Thomas Mohnke (wirfahren), 2025-03.PresseBewertung: The industry's own account of enforcement: the head of the operators' association states that road traffic offices checking licences do verify compliance with the return obligation and that every operator keeps an order book recording in real time where vehicles are. It is a claim by an interested party, consulted in the reproduction hosted on that party's own website because the newspaper original is paywalled, and the 30% it cites is higher than the 28% in the study it commissioned.
15. Mit Uber Mietwagenunternehmer in Deutschland werden. Uber Germany, 2026-09.AnbietermaterialBewertung: Cited for an absence: the platform's own page addressed to the operators who carry the statutory record-keeping duty describes signup, vehicle requirements and the supplier portal, and says nothing about the return obligation, the order book, what data the platform hands over, or any app feature supporting compliance. Being commercial copy, its silence cannot show that no such feature exists or that no data is provided, since the Ansbach file is built on platform data; it shows only that the platform does not document that role where it speaks to those who bear the duty.

Alle Field Notes